(no subject)

[valery_d]

Слушайте, а почему Ноам Хомски считается выдающимся мыслителем и вообще интеллектуально выдающимся лицом? Я, как на него натыкаюсь, так все время вижу какую-то пургу и ахинею. Раз за разом, год за годом. Он чё такого гениального сделал-то в своем прошлом и почему?

Ноам Хомский: “Мир мчится к пропасти”

Comments

[bydlorus.livejournal.com]

На вики вроде ж в первом абзаце всё написано. Я про английскую.

[valery-d.livejournal.com]

Ну да, про 1955 год.

[brother2.livejournal.com]

Аналогично, я тут заслушал его книгу, потом в курсе по историю английского была лекция про его вклад в лингвистику - общее впечатление - либо заявления о маслянистых свойствах масла, либо же некие умствования совершенно непересакающиеся с примером. Исходя из его модели у человека есть врождённая структура срать в унитаз и подтираться бумажкой, пользоваться вилкой и бытовыми приборами. Самое удивительное, у него трое детей и он несёт такую пургу про то как дети осваивают язык. В общем дутый пузырь американкоской кампусной левоты, "которая ненавидит Америку и всё американское".

[valery-d.livejournal.com]

Ну, в интервью он идет гораздо дальше Америки.

[brother2.livejournal.com]

Да я читал, что его в Израиле забанили, но мне это неинтересно. не было интересно за что его Эйнштейном от лингвистики считают - премного удивлён я.

[valery-d.livejournal.com]

Ну я ничего в этом не понимаю, почему и спрашиваю. Какое достижение дало моральное право нести пургу в столь преклонном возрасте.

[brother2.livejournal.com]

По политическим вопросам пургу он нёс всегда.

И ведь хорошо устроился, любому указывающему на проколы его лингвистических теоретизирований тут же возражают - да вы просто не приемлете его политическую позицию вот и прискребаетесь к его лингвистическим теориям. И поди возрази.

[(Anonymous)]

Слушайте, ну человек же придумал контекстно-свободные грамматики, одну из самых базовых моделей вычислений (их есть три важных и не-эквивалентных: конечный автомат, эквивалентный регулярным выражениям, автомат с одним магазином, эквивалентный контекстно-свободным грамматикам, и автомат с двумя магазинами, более известный под названием "машина Тьюринга").

[brother2.livejournal.com]

1) какие необъяснимые факты это помогло объяснить,
2) какие задачи это помогло решить?

[(Anonymous)]

В числе прочего, это позволило таким как вы писать в жж (что скорее вред). Ну почитайте же хотя бы википедию (это как объяснять, какая польза от диффуров - невозможно объяснить, потому что глаза разбегаются).

[valery-d.livejournal.com]

А вот у меня фб-шке люди бают, что, когда создавали первые языки программирования, то вообще ничего о порождающей грамматике не знали. А у лингвистической теории, дескать, есть столько критиков, что уже не знают, куда их складировать.

[(Anonymous)]

И какие выводы можно сделать из наличия большого числа критиков? Генеративизм (начавшийся с работ Хомского) является одним из примерно трех основных общетеоретических подходов к языку, так что критиками должны быть не менее двух третей лингвистов (на самом деле меньше, поскольку генеративистов относительное большинство; но если учесть, что основные работы Хомского были написаны более полувека назад, когда общий объем лингвистических знаний был раз в десять меньше нынешнего, то и последователь Хомского, не являющийся его критиком, - птица редкая до невероятия).

[brother2.livejournal.com]

Про диференциальное исчисление можно сразу сказать, что оно позволило решить ряд задач в астрономии и механние, которые не могли быть решены без них. В дальнейшем использовалась для решения других задач в физике. Всё чотко. А тут - зачем теория была введена? что решила - так и не ясно из чтения педивикии. Выглядит как словоблудие.

[(Anonymous)]

Задачи эти наверняка еще Архимед решал (или мог решить, просто времени не хватило); все важные задачи решаются на компьютерах, а там никаких диффуров нет, одна арифметика двоичных чисел. Кто не хочет знать - того не заставишь. Поэтому лекции ни по compiler design, ни по computability theory я в комментах читать не буду.

[zubatov.livejournal.com]

А почему Менделеев?

[valery-d.livejournal.com]

Не знаю. Не читал интервью Менделеева.

[zubatov.livejournal.com]

Надо ж. Я-то думал, за периодическую таблицу. А оно, оказывается, надо было его интервью «Колоколу» читать…

[valery-d.livejournal.com]

так вроде истинность периодической таблицы никто и не оспаривает, в отличии от.

[zubatov.livejournal.com]

Жаждеш пообсуждать оспаривателей истинности теории относительности? Ну, флаг тебе в руки.

Дополнительно могу сказать тебе только 2 вещи:

1. Мнение по данным вопросам людей без соответствующего образования имеет нулевую ценность, поскольку они попросту не понимают, о чём говорят. И в качестве уточнения: политех тут даже близко не лежал.

2. С точки зрения математики вопрос «Кому и зачем это надо?» не имеет абсолютно никакого смысла. Большая часть математики — с точки зрения чайника — никому не нужна. Случается, правда, что лет через 100 эта «бессмыслица» оказывается критической для дальнейшего развития цивилизации.

На чём позволю себе из данной дискуссии устраниться окончательно.